Одними из самых спорных понятий в уголовном праве считаются понятия «Необходимая оборона» и «Пределы необходимой обороны». Условие правомерности необходимой обороны заключается в том, что при защите от посягательства нельзя превышать допустимые пределы, в противном случае гражданин будет привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. Закон наделяет всех граждан правом на защиту своей жизни, защиту других лиц, а также на защиту общественных интересов, однако причиненный при этом вред должен быть соразмерным опасности. К примеру, причинение смерти человеку не является соразмерным ущербом краже мобильного телефона.
В судебной практике определение правомерности действий лица, который причинил вред посягающему, является непростой задачей. Прежде всего, причина заключается в том, что достаточно завуалированы понятия пределов необходимой обороны. Они и не могут быть четко прописаны, так как невозможно учесть всех сопутствующих обстоятельств. В результате практикуется необоснованное привлечение к уголовной ответственности тех, кто реализовал свое право на необходимую оборону.
Правовые аспекты необходимой обороны
Статья 37 УК РФ определяет понятия необходимой обороны, а также устанавливает допустимые пределы ее применения. Согласно части 1 данной статьи, причинение вреда посягающему не считается преступлением, так как имеет место необходимая оборона. При этом важно, чтобы посягательство было сопряжено с насилием или с угрозой насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица. Само же понятие необходимой обороны толкуется как защита личности и прав обороняющегося, а также других лиц или защита общественных и государственных интересов.
Если же посягательство не было сопряжено с насилием или с угрозой его применения, то по закону обороняющийся имеет право на защиту, однако не должен превышать пределы необходимой обороны, то есть, умышленно совершать действия, которые явно не соответствуют потенциальной опасности. Здесь подразумевается, что обороняющийся должен сам определить степень опасности нападения.
Но объективно это не всегда можно сделать. Например, при неожиданном посягательстве любые действия обороняющегося не будут считаться превышением пределов самообороны, то есть, такие пределы не устанавливаются. Часть 3 статьи 37 УК РФ гласит, что все положения необходимой обороны в равной степени справедливы для всех лиц, независимо от их профессии и спецподготовки.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. №19
Очевидно, положения о необходимой обороне, которые представлены в статье 37 УК РФ, не могут позволить однозначно оценить правомерность действий обороняющегося, так как необходимо учитывать все сопутствующие обстоятельства. В связи с этим, Пленум Верховного суда РФ сформулировал Постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котом, в том числе, рассматривает вопросы допустимых пределов самообороны.
Постановление содержит в себе несколько пунктов и рекомендаций, которые были направлены судам. Государство обязано обеспечить защиту личности от опасных посягательств. С этой целью Уголовным Кодексом Российской Федерации определено, какие деяния являются преступлением, а в каком случае причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые законом ценности, не считается преступлением. К основаниям правомерности действий обороняющегося относятся необходимая оборона и задержание лица, совершившего преступление.
Разъяснено понятие общественно опасного посягательства. Это обстоятельство, сопряженное с применением насилия в отношении обороняющегося или других лиц. Важно, чтобы в момент посягательства создавалась реальная угроза. Она может заключаться:
- В причинении вреда здоровья, опасного для жизни. Примером служит ранения или опасные травмирования.
- В применении оружия, удушающих приемов и прочих способах посягательства, которые считаются опасными для жизни. Сюда же относится и поджог жилого помещения.
- В демонстрации угрозы или в высказываниях о намерении причинить обороняющемуся смерть, ранение, вред здоровью.
Долгое время открытым оставался вопрос относительно того, должен ли обороняющийся объективно оценивать ситуацию. К примеру, нападавший может угрожать не боевым оружием, а муляжом. Относительно гражданских лиц суд, как правило, принимает сторону обороняющегося, так как всегда можно утверждать, что в посягательстве присутствовал фактор внезапности. Но к сотрудникам силовых структур предъявлялись иные требования. Однако в законе «О полиции» указано, что сотрудник имеет право применить огнестрельное оружие, если вооруженное нападение совершено с помощью предмета, конструктивно схожим с настоящим оружием.
Необходимо соблюдать пределы допустимой обороны, если имеет место посягательство с применением насилия, но не угрожающее жизни человека. К таким посягательствам можно отнести побои, грабежи или причинение вреда средней степени тяжести. Сюда же относятся посягательства, совершенные по неосторожности. Особое внимание уделяется вопросу о возникновении состояния необходимой обороны. В Постановлении указано, что такой состояние возникает с того момента, как только посягающее лицо проявило готовность перейти к насильственным действиям. При этом суд должен установить, что обороняющийся, действительно, нашел все основания для свой защиты.
При оценке сопутствующих обстоятельств судам рекомендовано учитывать время и место посягательства. К примеру, действия нападавшего в дневное время на открытом участке, которые могут расцениваться, как посягательство с применением насилия, не несущего опасности жизни, в ночное время могут расцениваться, неожиданные действия. В подобной обстановке обороняющийся не может объективно оценить степень опасности, поэтому любая его защита будет правомерной.
Общественно опасное посягательство, носящее длительный характер, дает право на необходимую оборону с момента начала и до окончания. К таким видам посягательств можно отнести незаконное удержание человека, захват заложников, истязание. При защите посягающему может быть причинен абсолютно любой вред. Таким образом, уголовная ответственность наступает только в том случае, когда суд установить, что был превышен предел необходимой обороны. Но при этом обороняющийся должен осознавать, что его действия не соответствуют той опасности, которую скрывает в себе посягательство. Увы, данное разъяснение не наделяет обороняющегося безграничными правами. Доказать невозможность адекватной оценки очень сложно. В таком случае убийство нападающего будет квалифицироваться по статье 114 УК РФ.
Наиболее частые вопросы
Уголовные дела, связанные с возникновением необходимой обороны и ее применением, считаются одними из самых сложных. Несмотря на наличие разъяснений, четко установить пределы необходимой обороны невозможно, поэтому каждое разбирательство носит исключительный характер. На основе анализа судебной практики и комментариев к законодательным документам можно ответить на ряд самых популярных вопросов.
- Что такое необходимая оборона? Это обстоятельство, исключающее преступное посягательство, Оно реализуется через совершение разных действий по защите собственной жизни и жизни других лиц от общественно опасного посягательства.
- Когда необходимая оборона правомерна без каких-либо ограничений? Если посягательство было сопряжено с опасным для жизни насилием либо с угрозой применения такого насилия.
- Существуют ли допустимые пределы необходимой обороны? Да, существуют, однако они четко не регламентированы. Пределы необходимой обороны продиктованы степенью возникшей опасности и ограничивают действия обороняющегося только тогда, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни.
- Всегда ли наступает уголовная ответственность при превышении пределов необходимой обороны? В тех случаях, когда обороняющийся не может объективно оценить степень опасности, его действия не являются превышением пределов необходимой обороны.
- Какое наказание за превышение пределов необходимой обороны? Наказание напрямую зависит от степени причиненного вреда. К примеру, если действия оборонявшегося привели к смерти посягающего и было доказано, что оборонявшийся осознавал несоответствие своих действий характеру опасности посягательства, то его деяния будут квалифицироваться на общих основаниях (Ст. 114 УК РФ). Тем не менее, часто суды учитывают, что гражданин действовал хоть и умышленно, но в целях самозащиты, поэтому убийство квалифицируют по статье 108 УК РФ.
- Как доказать свою невиновность в суде? Надеяться на то, что суд будет самостоятельно искать справедливость, нельзя. Он вынесет решение на основе предоставленных материалов. Несмотря на действующую у нас в стране презумпцию невиновности, каждый обвиняемый и подсудимый должны доказывать свою невиновность. Без помощи адвоката в таком сложном процессе не обойтись.
Необходимая оборона при действиях сотрудников правоохранительных органов
Данный вопрос напрямую нигде не закреплен, однако имеет вполне однозначное толкование, которое основывается как на практических примерах, так и на логике вещей. Но для начала следует разобраться, правомерна ли необходимая оборона при посягательстве, совершаемом в рамках необходимой обороны. Если бы она была правомерной, то при этом институт необходимой обороны был бы нейтрализован как таковой. К примеру, лицо, совершившее грабеж с убийством, не может быть оправдано на основании того, что убийца встретил сопротивление со стороны потерпевшего и применил необходимую оборону.
Что же касается сотрудников правоохранительных органов, то их правомерные действия по задержанию преступников приравниваются к применению необходимой обороны. Это значит, что граждане не имеют право на защиту от правомерных насильственных действий полицейских. Если же применение силы сотрудниками полиции неправомерно, то, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, граждане имеют право оказывать сопротивление должностным лицам.
